BMWCN's Blog

宝马语录：今天正好有空听了听收音，收听的是来自香港的类似时事评论类的节目，当然谈话的内容就是现在最热的西藏、家乐福、法国、反华、奥运、火炬。。其中谈及到另外一个人，就是南都的长平，这件事早有耳闻，可一直未亲眼目睹，所以转载下来。。

<b>西藏：真相与民族主义情绪</b> 英国《金融时报》中文网特约撰稿人长平  2008年4月3日 星期四       拉萨事件发生以后，小道消息迅速传开，但是国内媒体照例噤声。连续几天，各家媒体上都只有西藏自治区负责人的简短通报和谈话。通报中，对于事件的描述只有一句：“近日，拉萨极少数人进行打、砸、抢、烧破坏活动。”相当于一个标题新闻。民众从谈话对达赖集团的严厉谴责中，已经知道此事非同小可，自然愿闻其详。依循过去的经验，很多人通过境外媒体来获取更多消息。此时，几个揭露境外媒体虚假报道的帖子和视频却在网上流传开来，很快就酿成了一场中国民众愤怒声讨西方媒体的网络事件，出现了一些命名为“反CNN”、“反BBC”、“反美国之音”的网站。　　 根据网民搜集的材料，包括德国、美国、英国和印度在内的一些国家的媒体对拉萨事件的报道中出现了明显的事实错误。从新闻职业规范来看，有些错误非常低级，甚至有刻意误导的嫌疑。尽管有几家媒体进行了道歉和更正，但是失实新闻造成的伤害既成事实，难以得到中国民众的谅解。跟任何虚假新闻一样，这个伤害首先指向媒体自身的公信力，一万个真实也挽救不了一个谎言。在此事的后续报道中，在将来的其他重大事件中，倘或中国媒体同样不能自由报道，而境外媒体又变得面目可疑，那么真相从何处来呢？ 　　  一些揭露境外媒体虚假报道的网民宣称，他们要用行动让世人看到拉萨事件的真相。这个说法逻辑不通，因为他们的行动只能让人看见西方媒体报道不实的这个真相。拉萨究竟发生了什么？大多数中国人看到的只有政府在封锁消息几天之后统一发布的新闻。对于任何来源单一的垄断性新闻发布，我不敢说它是假的，但是也不能确认它是真的。事实上，境外媒体大多称之为“中国政府精心编织的真相”。随后政府组织外国记者赴藏采访，他们的报道大多也没有翻译过来。由于声讨西方媒体热浪当头，即便翻译过来也没多少人相信。 　  愤怒仍在扩散。尽管“反CNN”网站声明，“我们并不反对媒体本身，我们只反对某些媒体的不客观报道；我们并不反对西方人民，但是我们反对偏见”，但事实并非总是如此，很多网民走到了相反的方向，甚至一开始就站在相反的方向：他们并不真的在乎新闻的客观公正，而在乎媒体本身的立场；偏见未必是不能接受的，关键是看你偏向哪一边。如果真的站在新闻价值的立场，那么他们就不会仅仅揭露西方媒体的虚假报道，而且应该质疑中国政府对消息源和国内媒体的双重控制。毫无疑问，后者对新闻价值的伤害更甚于前者。正如已经发生的事实，对个体媒体虚假报道的矫正相对容易，几个耐心细致的中国网民就可以做到；对新闻控制的抗议面对的是国家权力，全世界都徒唤奈何。 　　  一些中国民众已经看到，虚假报道和偏见并不是最可怕的，只要有一个开放的舆论环境，允许充分的揭示和讨论，它们就有走向真相和公义的机会。这次网民对于境外媒体的成功反击，就是一个很好的例子。最早发现问题并及时反应的，是海外的中国留学生。他们制作的揭发图像在BBS上自由流传，也在Youtube这样的著名网站上火热播放。假如这些网络媒体都受到限制，那么揭发进程就会遇到很多困难。 　　  这些虚假报道对新闻价值的最大伤害，在于让很多人进一步放弃了对客观公正的信赖，而选择了狭隘民族主义立场。他们从中得出结论说，普世价值都是骗人的玩意儿，只有国家利益的你争我夺。他们甚至以此为依据说，撒谎也是一种“国际惯例”，从而对自己身边或者历史上的谎言予以谅解。当然，一些人本来就是这样想的，这次媒体事件让他们又找到一个证据，从而去对别人宣讲而已。 　　  但是我也看到，有很多中国人借此机会进行了更广泛的讨论和更深入的思考。他们发现，西方人对中国的偏见，源自一种居高临下的文化优越感。那么应该警惕的是，汉人在面对少数民族时，有没有这样一种由文化优越感而导致的偏见呢？西方人对中国的歪曲报道，源自不愿意倾听和了解，沉迷于萨义德说的那种东方主义想象，那么我们对少数民族又如何呢？如果我们以民族主义为武器来反抗西方，那么怎样说服少数民族放弃民族主义，加入到主流的国家建设中来呢？达赖喇嘛要求政府对他重新评价，那么他到底是一个怎样的人呢？除了官方的定性之外，能不能允许媒体自由讨论以进一步揭示真相？ 注：本文仅代表作者本人观点。 （注：本文作者长平，资深媒体工作者，曾任《南方周末》新闻部主任，《外滩画报》副总编辑，现为《南都周刊》副总编辑

下文是长平的后续文章，一并摘录过来。。

<b>我不是你们的敌人</b> 访问量45689 评论数49 发布于：2008-04-12 22:09 4月11日的《北京晚报》刊发了一篇奇文《造谣自由的南都长平》，此文主题是反对造谣，文中居然处处造谣中伤，简直是史上最强幽默，让人怀疑作者错把日子看成4月1日了。 当然很多朋友不这样看，他们看到了一种久违的文风，为此感到紧张、恐惧和愤怒。这种文风也让我万分错愕，但是我更愿意就文中的事实和道理作一些解释。 这篇文章一开始就说：“近日遭到网友们群起批判喊打的一位叫南都长平的人，可能又要为自己的言论自由辩护了，认为网民们要剥夺他说话的权力。”本来猜测一下也无妨，但作者文峰先生自称对我作过一点了解和调查，请问我什么时候表达过这种“可能”？事实是：我在4月9日的博客中说：“感谢所有支持的朋友，也感谢所有反对的朋友。祝福每一个人，赞扬我的人，以及辱骂我的人。” 我从来都认为有争议是好事，但是近日来网络上有人对我造谣中伤、肆意辱骂，超出争议范畴，的确让人震惊，不知今日何日，难道国家不是正在“迎奥运、讲文明、树新风”吗？有很多为我辩解的朋友称他们是“猪”、“脑残的人”，我并不赞同。我理解这些朋友，他们希望这样能够减轻对我的伤害。通过还击来防卫是人的一种本能，但是作为一个思考者，我觉得这是一种偷懒的办法。这几天我花了一些时间去阅读那些骂我的帖子，希望透过污言秽语去了解其作者，这是我要感谢的原因；我相信说脏话首先脏的是自己，伤的是自己，这是我要祝福的原因。 我认为，那么多网民骂我，是因为一些人的造谣和煽动，比如这位文峰先生对我的言论自由主张的歪曲。他引用我的一段文字来总结我的“言论核心”： “言论自由天然包括说错话的自由，尤其是质疑权力的自由，比谣言更可怕的是对言论自由的剥夺。”这三个判断中，前面两个我想小孩子都能够理解，也都在践行。容易误解的是后面一个判断，为什么说对言论自由的剥夺比造谣更可怕呢？其实道理很简单，因为没有言论自由，谣言就不容易被揭穿。比如这次西藏事件，如果不让网民说话，我们能够知道西方媒体的歪曲报道吗？这么简单的道理，文峰先生不懂或装不懂，作了这样的理解：“按照这个逻辑：‘言论自由’就可以颠倒黑白、捏造事实，就可以肆意歪曲历史、可以信口雌黄、可以‘自由’地造谣、‘自由’地抹黑、‘自由’地扣帽子。”文峰先生，这不是我的逻辑，这是你自己的逻辑。你把我的话自个儿推论了一番，然后把你的这个推论当作我的结论来反驳，世界上哪有这样讲道理的人？ 遗憾的是，文峰先生的文章通篇都是这样“讲道理”的。比如他说：“在一些所谓要求普世价值的南都长平们看来，只要是西方的东西，就是普世的，就是要坚持的。”然后对此进行批驳。请问我什么时候说过如此愚蠢的“凡是”论？事实是：我无数次在文章中指出西方的问题，谈到一些西方人对中国的偏见，也多次对激烈批判西方偏见的乔姆斯基、萨义德等学者表示赞赏。又比如，文峰先生说，“南方报系中以《××周末》为代表的报纸，一直以来标榜自己是中国最‘西化’的报纸”。我还真是没听说过这家周报这样标榜自己，文峰先生能否拿出证据来？当然，要原始的而不是经你加工过的证据。 我从来没有说过言论自由是造谣、抹黑和扣帽子的自由，也不是侮辱诽谤别人的自由。这样说而且这样做的人，恰恰是文峰先生和部分网民。比如有网民说，你不是主张言论自由吗，我也来给你自由一下，然后就破口大骂。我只能说，这不是我曾主张而是你正实践的言论自由，别把“功劳”归我。请就我的文章原文原意进行讨论，而不要像文峰先生这样，制造出一个假想的敌人，然后自己跟自己的想象打架。就大多数网民来说，我不是你们的敌人。我也爱这个国家，爱包括你们在内的人民。我们之间的分歧，一部分是被人歪曲导致的误解，一部分是真实的，那就是怎样让这个国家变得更好的意见分歧。你们可以反驳我，说服我，但是要讲道理，不要企图通过谩骂和打击来让对方顺从。 至于文峰先生说的什么“恐怕连自己的最后一块遮羞布都扯下来了”、“不过是为了达到自己的某种阴暗目的”，我的看法是，这样说话本身就让人害羞，本身就比较阴暗。我也只好如是解释在你做过了解和调查的功课之后，为什么从标题到内容都弄错我的名字，称我为“一位叫南都长平的人”，“是南方报系的‘当红炸子鸡’”。如果我称文峰先生为“一位叫北晚文峰的人”，“是京报集团的‘冰糖葫芦’”，恐怕也不大好吧？我也不会说京报集团出了文峰先生这样的言论“自然毫不奇怪”，我反倒要提醒自己贵集团的《北京日报》也刊发过俞可平先生的《民主是个好东西》这样的好文章。 我解释了半天，可能仍然会有网民认为我回避问题，要求就藏独问题表态。我的回答是：第一，我反对强制表态；第二，我自愿表态如下：单就统独而言，我也赞同统一；就暴力恐怖活动而言，我更是坚决反对，无论任何理由、任何时间及任何形式。但是就新闻报道怎样做得更好、各民族如何相处得更好等等问题，我希望能够有自己的独立思考，如此而已。

相关链接：
长平博客